La recherche à l’époque avait fait d’immenses progrès. On s’était particulièrement intéressé à l’évolution des ânes. La multiplicité de leurs pattes, leur désolante absence de mains, tout cela avait poussé de brillants chercheurs à s’intéresser à leur cas.

La génétique était balbutiante, mais on savait sélectionner les rosiers, faire des lignées de chiens, travailler à l’évolution rapide des vaches laitières et des bœufs à viande, et Mendel avait déjà trouvé les lois de ses petits pois. On plaçait donc de grands espoirs dans les ânes, des bêtes dociles et destinées à le rester.

Les travaux débutèrent dans une atmosphère de liesse, les ânes modifiés allaient pouvoir mieux aider l’humain. Des journaux publièrent triomphant des articles sur « l’âne à bras : le futur du travailleur » !

Les premiers temps, on sélectionna, on croisa, on fit des lignées. On mélangea avec beaucoup d’à-propos les equus hemionus avec des hydruntinus, voire des africanus. Les pattes se raccourcirent, mais il n’y avait toujours pas de bras.

On poursuivit les variations avec des mules choisies pour leurs longues pattes arrière, on diminua les oreilles, on les rendit robustes et endurantes. On chercha à les dresser, à les placer en position debout, à leur faire comprendre toute la grâce qu’il y avait à reposer sur deux pieds.

Rien n’y fit. Ces bêtes de somme étaient incapables de s’extraire, d’imaginer le futur radieux qu’on leur préparait.

L’atmosphère devenait morose. Des ligues de défense des animaux s’organisèrent, elles jugeaient – je cite – que « la recherche de l’âne à bras avait quelque chose d’inhumain ».

Au moment de la crue, le débat était presque tranché. Les ânes oubliés, le progrès englouti sous les eaux, il fallut bien se rendre à l’évidence. L’âne ne serait pas l’avenir de l’homme.

Certains d’ailleurs avaient déjà fait leur choix.